Quesiti

Il mio Comune ha una partecipazione dello 0,58% in una società a totale partecipazione pubblica che gestisce le reti del gas del Comune.
Dato che la normativa considera irrilevanti e non oggetto di consolidamento le quote di partecipazione inferiori all´1% del capitale della società partecipata, tale quota va consolidata?
I consorzi obbligatori come l´ATO vanno consolidati?

Si chiede se è legittima la gestione di un conto corrente bancario intestato alla tesoreria su cui transitano le risorse di altri comuni o invece è necessario che il tesoriere utilizzi per il transito delle risorse conti correnti singoli per ogni comune.
Si chiede se, da quando c'è stato l'allineamento telematico della piattaforma con la Banca D'Italia e l'inoltro telematico delle informazioni (OIL e SIOPE+), sia necessario effettuare operazioni di Tesoreria sul c.c. unico per tuti i comuni gestiti dal tesoriere.

Con deliberazione consiliare, nel 2018 è stata disposta una devoluzione di mutui contratti con la CDP SpA al fine di finanziare delle nuove opere (realizzazione strade).
Qual è la corretta contabilizzazione della devoluzione?
Le opere da realizzare (strade) con la devoluzione possono essere realizzate nel 2018?

Una società di cui dovremmo consolidare il bilancio al 31/12/2017 è stata affidataria del servizio "Verifica Impianti termici - nell´ambito delle funzioni di tutela ambientale" fino al mese di giugno 2017.
Il servizio di verifica impianti termici con la legge n. 56/2014 di riordino delle Province è passato alla Regione, conseguentemente la società affidataria del servizio è stata messa in liquidazione nel mese di luglio 2017.
Il servizio è passato in pari data ad un´altra società partecipata dalla Regione, per cui al 31/12/2017 abbiamo un bilancio della società in liquidazione che non è più affidataria a tale data del servizio.
Si chiede, pertanto, se tale bilancio va consolidato.
Preciso, inoltre, che i parametri del suo bilancio per il 2017 sono irrilevanti.

In data 21/08/2018 al Comune di XXXXXX viene notificato un atto di pignoramento di crediti verso terzi ai sensi degli ex artt. 72-bis e 48-bis del DPR 29/09/1973, n. 602.
La notifica è pervenuta a seguito della richiesta effettuata, ai sensi dell'art. 48-bis del DPR 602/73, dal Comune di XXXXXX per la verifica degli importi superiori a 5.000,00, essendo il creditore dell'Ente destinatario di una somma pari ad euro 8.000,00.
Per un disguido negli uffici, nonostante sia stata fatta la richiesta di cui sopra da parte del Comune, il mandato di pagamento a favore del beneficiario è stato disposto nello stesso giorno.
L'Agenzia delle Entrate- Servizio riscossioni, assegna al terzo Comune di XXXXXX, un tempo di 60 giorni dalla notifica del pignoramento per il pagamento alla medesima agenzia.
La domanda è la seguente: giuridicamente, tenuto conto della fattispecie di cui sopra, il soggetto passivo è il Comune di XXXXXX? Come deve comportarsi lo stesso?
Se la posizione debitoria nei confronti dell'agenzia delle entrate dovesse essere oggetto di una revisione piuttosto che di una rateizzazione, l'atto di pignoramento dovrebbe essere revocato?

Il DL 35/2013 all´art. 7-bis comma 4 prevede che entro il giorno 15 di ciascun mese, mediante la piattaforma elettronica, devono essere comunicati i dati relativi ai debiti non estinti, certi, liquidi ed esigibili per i quali, nel mese precedente, sia stato superato il termine di decorrenza degli interessi moratori.
Si chiede se tale adempimento allo stato attuale è ancora vigente oppure si può ritenere superato perché da un lato con la fatturazione elettronica, introdotta dal 31/03/2015, la PCC acquisisce tutte le fatture dei creditori mentre, dall´altro l´ente comunica (fino al 2017) i mandati di pagamento delle fatture estinte e per differenza rimangono quelle ancora da pagare, inoltre dal 2018 con il Siope plus, i pagamenti non vanno più comunicati, per cui il sistema è diventato tutto automatizzato.

Ho notato che per l'anno 2018 non sono stati ancora pubblicati i trasferimenti compensativi da minori introiti Add.le comunale (cedolare secca e Irpef).
L´anno scorso a luglio avevano addirittura già versato l'importo.
Come mi comporto in fase di assestamento (non mi pare che dal 2018 non vengano più riconosciuti)?

L'ente ha approvato il Bilancio 2018 e successivamente la Corte dei Conti ha chiesto di dichiarare il dissesto finanziario, che l'ente ha dichiarato nel 2018. Essendo in dissesto, siamo tenuti entro il 31.7.2018 ad effettuare la salvaguardia degli equilibri di bilancio?

I proventi derivanti dalla alienazione di beni immobili patrimoniali disponibili, limitatamente al triennio 2018/2020, possono essere destinati a finanziare le quote capitale dei mutui ai sensi della Legge di Bilancio 2018 (legge n. 205/2017).
Le risorse finanziarie che si rendono disponibili a seguito della destinazione di cui sopra, possono essere destinate a spese correnti? Se si, quale operazione contabile occorre effettuare?

Una determina dirigenziale può regolamentare retroattivamente una situazione come quella che segue: un incarico di collaborazione scaduto, di cui si prende atto successivamente, approvando una proroga per un periodo di tempo limitato, andando a sanare in tal modo l'attività posta dal collaboratore a incarico scaduto e liquidando le competenze da questi maturate?

Nel determinare il risultato di amministrazione 2017 è possibile utilizzare una quota dell'accantonamento al fondo anticipazioni di liquidità (FAL) per incrementare l'accantonamento al FCDE?
Si precisa che il comune ha regolarmente effettuato il riaccertamento straordinario dei residui il 30.04.2015 (dal quale è risultato un disavanzo da ripianare in 30 anni) e che nei rendiconti 2015 e 2016 ha accantonato il FAL al netto delle quote capitale già rimborsate ed ha accantonato altresì il FCDE calcolato con il metodo semplificato.

Vorrei sapere se la volontà di rinvio della contabilità economico patrimoniale si può esprimere nella delibera di consiglio di approvazione del rendiconto.

Un comune, con deliberazione di Giunta comunale, in data 21/07/2014, ha approvato le tariffe dei servizi pubblici a domanda individuale e tutte le altre tariffe, ivi incluse quelle relative agli asili nido.
Con successiva deliberazione consiliare, in data 17/09/2014, ha approvato il bilancio di previsione 2014 e pluriennale 2014-2016, con tutti gli allegati, confermando le nuove tariffe per il servizio asilo nido.
Tali tariffe, con decorrenza 1 settembre 2014, sono state determinate per la prima volta con il sistema a fasce ISEE, in numero di quattro, a seconda degli importi scaturenti (mentre fino a quel momento le tariffe erano fisse, nel numero di due, distinte a seconda della tipologia di frequenza).
Molte famiglie interessate al servizio si iscrivono, nel periodo antecedente ai citati atti, senza aver cognizione delle nuove tariffe (utilizzando peraltro la modulistica di iscrizione pregressa).
Il sistema tariffario a fasce ISEE, applicato dal comune a partire dal 1 settembre 2014, viene comunicato solo ad avvio del servizio, tra fine ottobre e inizio novembre 2014, con percepibile malumore di alcuni genitori (quelli coinvolti nei possibili aumenti). I nuovi regolamenti di servizio degli asili nido sono stati approvati in data 17 settembre 2014.
In altre parole un gruppo di genitori, contestando almeno il metodo usato, sulla base del cd. principio del legittimo affidamento, chiede al comune di ritornare sui propri passi per presunte illegittimità e/o irregolarità, e di applicare, per il menzionato anno scolastico, le vecchie tariffe o di effettuare interventi compensativi e/o eventuali rimborsi.
Si fa presente che al tempo era insediato anche il commissario prefettizio (per cessazione anticipata della legislatura) il quale, a fronte di tali rimostranze aveva precisato, con nota formale, quanto segue:
"Anzitutto, pur constatando la legittimità dell´applicazione per l´anno educativo in corso (2014/2015) delle tariffe così come determinate con G.M. 121/2014 si riconosce, tuttavia, che la tardiva comunicazione alle famiglie (avvenuta nei primi giorni del mese di Novembre 2014, a fronte dell´apertura del servizio nel mese di Settembre 2014) abbia potuto ragionevolmente ingenerare nelle stesse, sino alla data della riunione, la convinzione che il sistema tariffario applicabile nell´anno educativo 2014/2015 fosse lo stesso degli anni precedenti.
Ciò posto,
- poiché l´introduzione del nuovo sistema tariffario tiene conto, nella formulazione della tariffa mensile, di una quota fissa legata, nel suo ammontare, all´applicazione dello strumento dell´Isee come previsto dalla normativa e di una quota giornaliera (EUR 5,00 part-time EUR 8,00 full time) dovuta solo in caso di effettiva presenza al servizio comprensiva di pasto;
- poiché tale nuova tariffazione impatta sulle famiglie, nella sua misura massima, in media, di EUR 86,00 mensili per il tempo pieno, sul reddito familiare di un nucleo con Isee superiore ad EUR 25.000;
- considerato che, a far data dalla riunione del 4/11/2014, è stata data ulteriore informativa al riguardo sia da parte delle educatrici dei due servizi, sia perché risultavano pubblicate sul sito istituzionale dell´Ente nelle apposite sezioni "asilo nido" e "sezione primavera" le tabelle relative al nuovo sistema tariffario;
- dato atto che non è assolutamente possibile accogliere, da un punto di vista giuridico e amministrativo, la richiesta che "ciascuna famiglia decida per il mese di settembre e ottobre la tariffa più conveniente da pagare";
Ritengo possibile, quale soluzione equa e di accettabile compromesso, riconoscere limitatamente ai mesi di settembre e ottobre 2014, l´applicazione, per tutti, del vecchio sistema tariffario."
Ora alcune famiglie, non soddisfatte di quanto stabilito e attuato dal commissario prefettizio, tornano a sollecitare quanto già richiesto.

Il Comune ha approvato una delibera di giunta per la gestione completa del cimitero con un progetto di Project Financing.
Si chiede se per l'approvazione in Consiglio occorra acquisire il parere del Revisore dei Conti.

Questo Ente, nell´esercizio finanziario 2016, ha reimputato tra le spese del fondo pluriennale vincolato un importo in conto capitale relativo a risorse destinate ad interventi per ricostruzione e/o riparazione del patrimonio edilizio privato post-sisma del 31.10.2002.
La precitata spesa, non essendo stata liquidata nell´e.f. 2016 è stata reimputata nell´e.f. 2017.
A marzo 2018, non essendo stata liquidata nel 2017 perché l´Ufficio sisma ha ritenuto di non procedere alla relativa liquidazione, la Regione Puglia-Sezione Lavori Pubblici ha inoltrato richiesta di restituzione.
L´Ufficio competente ha adottato specifica determinazione per la restituzione dell´importo precedentemente reimputato.
A seguito di quanto sopra riportato, si chiede quanto segue: l'Ufficio di Ragioneria può riportare nell´e.f. 2018 la somma da restituire in conto residui ed emettere mandato di pagamento?
Oppure dovrà reimputare la spesa nel fondo pluriennale vincolato e attendere l´approvazione di tutti gli atti (riaccertamento ordinario dei residui, rendiconto e bilancio di previsione 2018/2020) per poter emettere mandato di pagamento?
E' opportuno precisare che il software di contabilità, trattandosi di una spesa precedentemente impegnata, l'ha riportata automaticamente nell'e.f. 2018 come residuo passivo. E' corretta tale procedura?

In sede di predisposizione del modello di certificazione del rispetto del saldo di finanza pubblica, da trasmettere entro il 31/03/2018, in quale campo deve essere allocata l'applicazione al bilancio di previsione 2017, dell'avanzo di amministrazione 2016, per il finanziamento di debiti fuori bilancio?

Il 31/03/2018 scade il termine per l´approvazione del bilancio di previsione 2018/2020.
Entro tale data, ai sensi dell´art. 1, comma 169, L. 296/2006, occorre approvare anche le aliquote e le tariffe dei tributi locali per l´anno 2018.
Nel caso in cui il bilancio e le relative deliberazioni tariffarie dovessero essere approvate oltre il termine del 31/03, queste sarebbero illegittime o comunque inefficaci per l´anno in corso, oppure la proroga di venti giorni (a seguito di diffida della Prefettura) per l´approvazione del bilancio può essere estesa anche a tali deliberazioni?

Una grossa mole di residui attivi al 31/12/2017 ha anzianità antecedente al 2011; in applicazione del principio contabile 9.1 dell´all. 4/2 al D.Lgs n. 118/2011 si può valutare l´opportunità di operare lo stralcio di tale credito dal conto del bilancio riducendo di pari importo il F.C.D.E accantonato nel risultato di amministrazione?
L´anzianità dei residui (antecedenti 2011) farebbe presupporre che si è in presenza di residui attivi risalenti agli esercizi antecedenti il 2015 non correttamente accertati al 1° gennaio 2015.
Si chiede se l´Ente possa procedere al riaccertamento straordinario previsto dall´art. 1, comma 848 della legge 27 dicembre 2017 n. 205.

In tale quesito si rileva la possibilità di applicare, al momento della formazione del bilancio di previsione, quote di avanzo di amministrazione al medesimo per il rispetto degli equilibri di bilancio.
Ciò premesso, si chiede di precisare se in fase di predisposizione del bilancio di previsione è possibile applicare quote dell'avanzo presunto vincolato per finanziare il FCDE e se ciò è possibile soltanto nell'ipotesi di assenza di altre risorse disponibili.
Si chiede inoltre di precisare se l'applicazione dell'avanzo vincolato è consentita in occasione degli interventi legati alle operazioni per la salvaguardia degli equilibri di bilancio ex-art. 193 del D.Lgs. n. 267/2000.
Si chiede inoltre di conoscere gli estremi di legge cui fare riferimento per la applicazione dell'avanzo presunto vincolato a finanziamento del FCDE.

In sede di predisposizione del bilancio di previsione 2018/2020, il cui schema risulta approvato e depositato dalla Giunta, in attesa dell´approvazione in Consiglio per fine mese, ho applicato avanzo presunto di amministrazione derivante dall´esercizio 2017, per fondo miglioramento servizi dipendenti comunali, per mancata sottoscrizione del contratto entro il 31/12/2017, per EUR 40.000 circa, avvenuto poi nei primi giorni di gennaio. Il fondo risulta regolarmente costituito al 31/12/2017; rendiconto 2017 non ancora approvato.
L´avanzo presunto è stato applicato, però, in assenza dell´approvazione, da parte della Giunta, del prospetto del risultato di amministrazione presunto entro il 31/01/2018.
Quindi, avendo accertato l´errore, avrei la necessità di cancellare tali poste dallo schema di bilancio depositato.
Con che strumento intervenire?
Ridepositare un nuovo bilancio o tramite emendamenti?

Calcolando l'importo del fondo crediti di dubbia esigibilità secondo il metodo di calcolo A), l'importo da iscrivere in bilancio è quello che si ottiene dal rapporto tra accertamento 2018 e la media dell'incassato/accertato oppure a questo applico il 75%?

Cosa significa, quando si compila il monitoraggio del saldo di finanza pubblica, per l'importo da indicare come FCDE, la seguente espressione: "INDICARE IL FCDE AL NETTO DELLA QUOTA FINANZIATA DA AVANZO".
Si precisa che al momento della formazione del preventivo 2017, per rispettare gli equilibri di bilancio, venuti meno per l'inserimento dell'accantonamento del FCDE e altri accantonamenti, si è applicato l'avanzo presunto di amministrazione.

Premesso che questo Comune ha approvato il 03/01/2018 lo schema di bilancio 2018-2020 e il Dup 2018/2020 da presentare al Consiglio.
Considerato che è intenzione dell´Amministrazione approvare il bilancio di previsione 2018-2020 verso la fine di marzo 2018.
Considerato che verrà sottoposta alla Giunta, a metà febbraio, la deliberazione di approvazione del iaccertamento ordinario, il quale prevede, oltre alle cancellazioni dei residui, anche delle reimputazioni di entrata e di spesa.
Si chiede: dopo l´approvazione del riaccertamento ordinario dei residui è necessario riapprovare lo schema di bilancio e la nota di aggiornamento al Dup in Giunta, prima della relativa presentazione al Consiglio?

In dicembre 2017 nel mio comune si è verificato un evento alluvionale che ha comportato rilevanti danni. Abbiamo attivato da subito tutte le procedure per la copertura dei costi, dal prelevamento dal fondo di riserva, alla richiesta di contributo regionale per gli importi che non riuscivamo a finanziare.
La regione effettivamente ci comunicava la disponibilita' a finanziare l'evento, la lettera del dirigente della Regione del 27 dicembre 2017 diceva che concedeva il contributo, subordinando l'emissione della determina alla nostra comunicazione di esigibilita'.
Il mio comune in data 29/12/2017 procedeva con una variazione di consiglio urgente e comunicava alla regione l'importo con esigibilita' 2017 e quello con esigibilita' 2018.
Nel 2018 la regione ci inviava la determina e riconosceva l'esigibilita' per l'intero importo sul 2018.
Preciso che nelle premesse della determina del 24/01/2018 si faceva riferimento alla lettera del dirigente, tuttavia nel deliberato dell'atto si citava la documentazione prodotta dal mio ente e assegnava, concedeva il contributo a favore del Comune e impegnava la spesa sul 2018.
Chiedo, ai fini del rispetto dei principi dell'armonizzazione come devo procedere per la copertura dei costi sul 2017?
La lettera del dirigente vale ai fini della concessione? Secondo il D.lgs 118/2011 l´impegno nasce con l´obbligazione giuridica e l´imputazione segue l´esigibilita´.
In questo caso devo riconoscere un debito fuori bilancio per la parte non finanziata del 2017?
Oppure posso considerare la spesa coperta finanziariamente dalla lettera di concessione?
La mia riflessione riguarda il fatto che alla chiusura dell'esercizio avrei comunque reimputato l'entrata e la spesa.

La Corte dei Conti-Campania, con deliberazione n° 2/2018, confermando il precedente orientamento giurisprudenziale della CdC Sicilia n° 2/2015 e della CdC Puglia n° 152/2016, ha affermato che nel caso di debiti fuori bilancio derivanti da sentenza esecutiva, la valenza della delibera consiliare richiesta dall'art.193 tuoel ai fini del riconoscimento del debito non può essere quella di riconoscere la legittimità del debito che esiste in virtù della sentenza del Giudice che non lascia alcun margine di valutazione all'organo consiliare dell'Ente.
Conseguentemente l'Ente può procedere al pagamento ancor prima della delibera per evitare il lievitare degli oneri patrimoniali per interessi legali, rivalutazione monetaria ecc.
Ciò posto, si può configurare una responsabilità contabile per danno erariale a carico dell'amministratore o funzionario che omette di dare immediata esecuzione alla sentenza del Giudice in attesa del riconoscimento della legittimità da parte del Consiglio comunale?

In merito agli adempimenti normativi di cui all'art. 21 del D.Lgs. 18 aprile 2016, n. 50 "Programma delle acquisizioni delle stazioni appaltanti" il quale prevede che le amministrazioni aggiudicatrici adottino il programma biennale degli acquisti di beni e servizi di importo unitario stimato pari o superiore a 40.000 EUR, nonché i relativi aggiornamenti annuali, nel rispetto dei documenti programmatori e in coerenza con il bilancio e le norme inerenti la programmazione economico-finanziaria.
Si chiede se gli acquisti mediante Consip o gare bandite da soggetti aggregatori vadano inserite nel piano biennale.
Nello specifico l'ufficio tecnico mi ha inserito nel piano anche la fornitura relativa alla gestione del calore servizio energia integrato n2 lotto n8 e la fornitura di energia elettrica del fornitore individuato dal Consorzio Cev.
E´ corretto?

Siamo un comune di 3.100 abitanti, e vorremmo capire se siamo obbligati ad emettere mandato/reversale elettronici a partire dal 01.01.2018 o dal 01.10.2018 come da decreto Mef del 25/09/2017 e da circolare Asmel del 18.01.2018.
Altrimenti continuiamo a procedere con gli ordinativi trasmessi in modalità cartacea, in quanto abbiamo dei grossi problemi con la tesoreria che non riesce tutt'ora ad allineare i propri sistemi ai nostri.

Il Comune eroga il servizio di assistenza domiciliare in regime di accreditamento; è fissato un prezzo orario e il budget complessivo.
Gli organismi accreditati sono diversi e ciascun utente sceglie l'organismo; conseguentemente, non è possibile determinare preventivamente la somma che sarà erogata a ciascun organismo.
E' corretto registrare un unico impegno di spesa sull'intera somma, indicando quali creditori tutti gli organismi accreditati, senza che la somma sia ripartita?

Il Comune al momento del riaccertamento dei residui nel 2015 erroneamente ha lasciato in c/residui invece di portarti a FPV un´opera di un mutuo concesso dalla Cassa DD.PP. nel 2014 e assistito da contributo in c/rate da parte della Regione di euro 750mila.
Di tale opera e' stato pagato nel 2014 solo un anticipo sulle competenze tecniche, mentre i lavori non sono mai cominciati.
Siccome ho sentito dire che il riaccertamento 2015 può essere modificato solo su richiesta della Corte dei conti, chiedo se come ipotesi potrebbe esserci la possibilità di portarli in economia al 31/12 per poi nel 2017 utilizzarli come avanzo vincolato per finanziare la stessa opera una volta richiesti e ottenuti gli spazi finanziari. Oppure esiste qualche altra possibilità?

Un comune di 2.400 abitanti ha optato per il rinvio dell'applicazione della contabilità economica al 2017 e ha riclassificato al 1° gennaio 2017 il solo stato patrimoniale riclassificato secondo i criteri del D.Lgs. 118/2011 e non anche il conto economico.
Entro il 30.09.2018 dovrà redigere il bilancio consolidato.
Posto che la delibera che definisce il perimetro di consolidamento dovrà essere approvata entro l'anno 2017, la norma dice che sono irrilevanti ai fini del consolidamento i componenti del gruppo che presentano un'incidenza inferiore al 10% (3% dall'anno 2018) rispetto alla posizione patrimoniale, economico e finanziaria della capogruppo (ente locale) per tutti i seguenti parametri:
a) totale dell'attivo;
b) patrimonio netto;
c) totale dei ricavi caratteristici.
Atteso che il comune non ha redatto un conto economico in quanto si è avvalso della facoltà di rinvio al 2017 della contabilità economica come può procedere per il confronto di cui al punto c) totale ricavi caratteristici?

In riferimento ai nuovi questionari Sose per l'anno 2016 si pongono le seguenti domande:
1) Al riguardo del punto B15 dei dati strutturali, si chiede se lo stesso deve essere valorizzato con "S", dato che il mio Ente ha solo il trasporto scolastico. Tale dubbio scaturisce dal recente parere, espresso in merito, dalla Corte dei conti, sezione regionale controllo Campania che, con la deliberazione 222/2017/Par del 21 giugno, ha evidenziato come il servizio di trasporto scolastico rientri nel sistema del trasporto pubblico locale, in quanto, pur essendo riservato a categorie specifiche di utenti, ne ha le caratteristiche e non è incompatibile con lo svolgimento di servizi di linea.
2) Al riguardo del quadro D e del quadro T dei dati relativi al personale e ai correlati dati contabili, si chiede se, il personale Ex Lsu-Lpu contrattualizzato deve essere inserito sia tra il numero di unità di personale ripartito per servizi e sia nei correlati dati contabili, dato che non vi è nessuna voce dalla quale fare emergere che la relativa spesa non è a carico dell'Ente, bensì è a totale carico della Regione Calabria.

Premesso che:
1. l´ente scrivente è in stato di dissesto finanziario senza un´ipotesi di bilancio stabilmente riequilibrato approvata;
2. che a seguito dell´attività di riaccertamento ordinario dei residui al 31/12/2014 è stato determinato un disavanzo di amministrazione, composto anche da fondi vincolati;
3. che è tutt´ora in itinere l´attività di riaccertamento straordinario dei residui;
4. che l´ente ha oggettive difficoltà a reperire le risorse necessarie al finanziamento del disavanzo post-dissesto.
Si chiede se sia possibile procedere alla reiscrizione in bilancio delle economie di spesa relative a stanziamenti di esercizi precedenti finanziati da fondi a specifica destinazione, già nella materiale disponibilità della cassa vincolata dell´ente, al fine di completare i lavori per i quali i fondi sono stati assegnati.
Si specifica che in sede di riaccertamento i fondi di che trattasi sono confluiti in avanzo vincolato in quanto economie di gara, così come previsto dal principio contabile applicato 4/2 paragrafo 5.4.
A distanza di tempo, si rende necessario effettuare una formale rideterminazione del quadro economico progettuale da parte dell´organo competente con incremento delle spese del quadro economico dell´opera, finanziandole con le economie registrate in sede di aggiudicazione.

In sede di rendiconto, ho stralciato, ritenendolo inesigibile, un residuo attivo 2012 riguardante i proventi del servizio idrico.
Ora mi accingo ad emettere il sollecito di pagamento con messa in mora, per i´annualita´ 2012.
Come devo fare, visto che il residuo attivo non appare in bilancio?
Devo imputare l´entrata in conto competenza, quindi fare una variazione di bilancio in entrata e incassare nel 2017 oppure incassare la somma sui residui degli anni precedenti, ad esempio l´anno 2013?

Il Comune, a seguito di regolare gara d'appalto e successivo contratto con società privata, è titolare di crediti regolarmente trascritti con atto pubblico, di circa 40mila euro annui con scadenza 2031, per fitto terreni, che vengono ceduti regolarmente dalla società medesima in rate annuali.
Si chiede di sapere se l'intero importo del credito vantato fino alla scadenza pattuita, può essere utilizzato a garanzia delle rate di un finanziamento da contrarre, finalizzato alla realizzazione di un´opera pubblica.

L'allegato d) al principio contabile 4/1 - Limiti di indebitamento Enti Locali riporta la voce "Ammontare disponibile per nuovi interessi".
Se questa è tipo EUR. 150.000,00 cosa vuol dire che l'ente puo' fare mutui e pagare, per la parte interessi della rata annua, ogni anno 150.000,00 euro o detto importo è l'ammontare totale degli interessi che l'ente puo' accolarsi?
Come si fa a capire invece l'ammontare nominale dello stock di mutui che si possono contrarre?

In relazione alle variazioni di bilancio ex art. 175, c. 5-quater, lett. c), TUEL, si chiede se sia corretta l'interpretazione per cui l'applicazione della quota vincolata del risultato di amministrazione consistente nella mera reiscrizione di economie di spesa derivanti da stanziamenti dell'esercizio precedente corrispondenti ad entrate vincolate non necessita di parere da parte dell'organo di revisione contabile.

Questo Ente ha affidato un incarico ad un legale iscritto nella short list come persona fisica indicando la P.IVA dello Studio Associato in cui è socio senza dichiararlo nella istanza di iscrizione alla stessa short list.
Tale legale ha ricevuto incarico dall'Ente come persona fisica, tuttavia ha presentato fattura a nome e con p.IVA dello studio professionale.
L'ufficio ragioneria reputa che non è possibile liquidare a soggetto diverso dall'incaricato, ma il legale insiste.
Si chiede, pertanto, gentilmente di conoscere se fosse possibile a norma di legge effettuare la liquidazione a favore dello studio professionale in cui il legale è socio, stante l'incarico e l'impegno assunto a favore del legale persona fisica.

Per il prossimo obbligo del 30 settembre è necessario fare la ricognizione di una società partecipata in liquidazione?

Il Comune intende procedere alla ricapitalizzazione di una partecipata (verificata la sussistenza dei requisiti: soc. non in perdita e piano industriale a supporto). La ricapitalizzazione è suddivisa in tre esercizi finanziari (EUR 7.000 per tre anni) con un unico atto (che prevede tale suddivisione).
Qual è la corretta contabilizzazione?
E' necessario dare copertura nel primo esercizio e poi attivare il FPV?
E' possibile fare una variazione di bilancio sui tre esercizi finanziari trovando copertura con future entrate?

L'Ente scrivente, in qualità di autorità di ambito provinciale del settore rifiuti a cui risultano all'uopo trasferite le FUNZIONI di igiene, gestisce per conto dei propri comuni convenzionati i contratti di igiene urbana sottoscritti con i diversi gestori del territorio. In particolare lo stesso:
- mensilmente, introita dai Comuni (Trasferimenti correnti E.2.01.01.02.003) dei fondi che PARIMENTI impiega per pagare i corrispettivi di raccolta e smaltimento (Contratto raccolta e smaltimento U.1.03.02.15.004/005) corrispondentemente dovuti ai gestori dietro presentazione di apposita fatturazione;
- periodicamente, determina dei conguagli sui servizi svolti dai gestori che possono essere a credito (nota di credito del gestore e rimborso corrispondente ai Comuni convenzionati) o a debito (ulteriore fattura del gestore e richiesta ulteriori e corrispondenti fondi dai Comuni convenzionati).
Con riferimento al conguaglio annuale finale (che avviene di solito nel mese di marzo/aprile dell'anno successivo) si chiede come sia più corretto procedere contabilmente con particolare riferimento:
- nel caso di conguaglio "A CREDITO", alla codifica da adottare per l'entrata (nota credito del gestore) e per la spesa (rimborso trasferimenti ai Comuni) rispetto al piano dei conti finanziario già adottato di cui sopra;
- competenza finanziaria del conguaglio (registrazione contabile nell'anno X+1 con imputazione nell'anno X o nello stesso anno X+1? considerato che l'obbligazione verrà a scadenza necessariamente nell'anno X+1);
- competenza economica del conguaglio (se imputazione finanziaria del conguaglio, di cui al punto precedente, da effettuare nell'anno X+1, occorre rettificare tale competenza finanziaria in sede di rendiconto? Se si, con quale scrittura di assestamento in caso di conguaglio a credito e/o a debito?).